Perussuomalaisten puheenjohtaja, kansanedustaja Timo Soini ma 5

Verottaja tappolinjalla - Tapaus Tammi

Erkki Aho 11 01 2007, 11:11

Verohallinto kaipaa perusteellista tuuletusta
latvasta tyveen saakka.

Otan esimerkkinä Nostokonepalvelu Oy:n (NKP) ja verohallinnon toiminnan. NKP:n ja samojen omistajien useiden muiden yhtiöiden toimialana on nosturitoiminta ja erikoiskuljetukset. Yhtiön osakkeista puolet omisti Kalervo Nieminen ja 30 prosenttia hänen veljensä Toivo Nieminen. Viidenneksen omisti heidän lankomiehensä verohallituksen pääjohtaja Jukka Tammi. Tammi luopui osakkeistaan 1998 ja ne mitätöitiin vuoden 2001 yhtiökokouksessa. Samalla päätettiin myös 7,1 miljoonan markan voitonjaosta. laajemmin Erkki Ahon blogissa.

EX-YRITTÄJÄ ALPO YLITALO KOKKOLASTA HAKEE TEMPPUJA KOIVISTON KONKLAAVIN AIHEUTTAMIEN TUHOJEN KORJAAMISEEN

Eliitti ei myönnä, että kymmeniätuhansia työnantajia tuhottiin tahallaan presidentinlinnaan kokoontuneen MAUNO KOIVISTON konklaavin seurauksena, sanoo kokkolalainen ex-yrittäjä ALPO YLITALO. Koiviston "käskynjaosta" lisää tämän jutun lopussa olevien linkkien takaa.

LÄHDE: sirPRESS © Markku Rouhiainen 121102

Koivistolainen sosialismi tuhosi "oikeusvaltion". Maan lamaan johtaneet vallankäyttäjät väittävät, että Suomeen tuli yllätyslama, joka ei ollut vältettävissä. Ruotsin malli oli toinen ja nyt sen työttömyys on minimaalinen Suomeen verrattuna.

Vuoden 2002 kesäkuussa pyydettiin konklaavin aineistoa nähtäväksi. Tuosta säikähtäneenä Koivisto pyysi palvelusta TARJA HALOSELTA, No 3/30.7.2002 (1382/95) 3-4 (1216/1999) § ja 60 § (652/1999) ... Alle-kirjoitus: Tarja Halonen Naantalissa 30.08.22002. Rehelliset tutkijat ovat myöntäneet, että tuon 1992 kokoon-tuneen konklaavin jälkeen kansalaisten oikeusturva romahti. Tilaisuudella sidottiin tuomioistuinlaitos poliittisen valtaeliitin vaikutus- ja osin määräysvallan piiriin. Laman syitä yritetään sälyttää yritysjohtajien ja lainamyyjien uhreiksi joutuneiden tavallisten kansalaisten taakaksi. Monet nykyiset kansanedustajat luopuvat ilmeisen peloissaan vapaaehtoisesti lisäämästä paineita salata kiusallisia asioita.

ESKO AHON oli siirtyessään koulusta politiikkaan murrettava eduskunnan määräenemmistösäännökset päästäkseen Koiviston suosioon - tällä on rankat ja pitkävaikutteiset seuraukset. Samalla meni maaseudun omaisuuden lainsuoja. Koiviston listaan kuuluivat ns. paluumuuttajien kautta vuosikymmeniä lankeava lasku ja Holkerin hallituksen rantojensuojeluohjelma. Lipposen siunauksella ja Niinistön tuella sosialisoitiin Natura 2000 -ohjelma. Huippuina ovat Soneran 4,3 miljardin euron "bumtsibum", johon kauppaan kukaan ei antanut lupaa kenellekään, sekä Lipposen siunaama 38 miljoonan markan fuusiopalkkio johtajalle. Petataanko tällä kaikella SAK:lle oikeuksia vaatia osuutta tuloksesta, kuten esimerkiksi metsän vuosikasvusta?

Alpo Ylitalo sanoo, että taloushistoriamme kalleimmat mokat tehtiin sosialistipääministerien ja -presidenttien aikana - ja tehtailu jatkuu. Jälkien korjaaminen on mahdotonta. Uusi perustettava työpaikka maksanee 400.000 markkaa eli yli 67.000 euroa, alasta riippuen. Poliittisen johdon kansalle sälyttämää laskua on toistaiseksi mahdotonta arvioida, mutta se on valtava. Miten ja milloin ne mitataan ja korjataan, nuo Koiviston konklaavin aiheuttamat vääryydet ja kärsimykset?

> "Koivisto halusi vaikuttaa oikeuslaitokseen!"

Suomi on lainkäytön osalta korruptoituneempi yhteiskunta kuin yleisesti tiedetään ja uskotaan.

Jos kansalaisista joku uskoo ”rahakriisiä” luonnonmullistukseksi, toki saa tulla uskollaan autuaaksi.

"Pankkikriisi" ja sen hoitoon liittyvä salainen pankkituen etupiirijako on Suomen taloushistorian suurin, toistaiseksi selvittämätön, oikeuspoliittinen puhallus.

Varsinkin laman seurausten, kuten pankkituen hoitoon - ennalta määrätyn "oikeuden mukaisesti" - tarvittiin salaiset suunnitelmat, ohjelmat, päätökset, tuomiot ja päätöksentekijät, eli erittäin korkean tahon ”lainkäytön kartellit”, eli henkiheimolaiset?
Pankkituet eivät hoituneet itsestään.
Missä ja ketkä tekivät etupiirijaon pelastettavien ja kuopattavien osalta? Se kysymys kiinnostaa ..
Nimittäin näissä ”lainkäytön kartelleissa” linjattiin toimialat joiden omaisuusmassat suojattiin ja ne jotka ajettiin alas ja lainat siirrettiin roskapankkeihin.
Samalla hoidettiin Suomi eurokuntoon; järjestelyt ja tuomiot tehtiin törkeästi perustuslain ja muiden alempiasteisten lakien ja säädösten, sekä kansainvälisten sopimusten vastaisesti.
On pitävästi selvitetty tapauksia, joissa esimerkiksi takaajaa velvoittavan tuomion purku olisi ollut pankin tekemän virheen tai jopa rikoksen johdosta aiheellinen. Korkein oikeus on ”jälkeen Koiviston konklaavin” systemaattisesti jättänyt tällaiset kanteet eri verukkeilla tutkimatta.

Oikeuspolitiikan ja lainkäytön tutkimusryhmän selvitys, Laman ja Rahan Pelurit, liitetiedostoineen kirjana; suoramyyntihinta 15,- euroa + lähetyskulut 3,70. Esittely ja tilauslomake: http://www.promerit.net/lamanjarahanpelurit.htm

Yksityishenkilön velkavastuusta määräaikainen
Julkaistu (YLEn uutiset) 23.01.2007, klo 17.31 (päivitetty 23.01.2007, klo 17.31)

Ulosotossa olevien pankkivelkojen vanhentumisajaksi on varmistumassa 15 vuotta, kun eduskunnan lakivaliokunta on osaltaan hyväksynyt hallituksen esittämät velka-armahduspykälät.

Uudistus kumoaa vuonna 1895 säädetyn ulosottolain ja siinä säädetään uusi ulosottokaari.

Uusien säännöksien mukaan yksityishenkilön velka vanhentuisi 15 vuoden kuluttua siitä, kun velasta on annettu lopullinen ulosottoperuste. Samalla kun päävelka vanhenee, myös takausvelat vanhenevat. Yksityishenkilöiden välisessä velassa vanhentumisaika olisi 20 vuotta.

Uuden lain nojalla myös 90-luvun alun lamavuosien pahimmat velkavankeudet raukeavat ensi vuoden alusta lukien.

Lakivaliokunnan puheenjohtajan Tuija Braxin mukaan velka-armahdus otetaan käyttöön, koska Suomessa on edelleen jopa satatuhatta ihmistä, jotka kärsivät kohtuuttomasti 90-luvun taloudellisesta lamasta.

Eduskunnan täysistunnon on määrä hyväksyä armahdussäännökset sisältävä ulosottokaari jo ensi viikolla.

YLE Uutiset

Laajempi keskustelu: http://www.promerit.net/forum/index.php?topic=424.0

----- Alkuperäinen viesti -----
Lähettäjä: Kalevi Kannus
Vastaanottaja: eero.heinaluoma@eduskunta.fi
Lähetetty: 7. tammikuuta 2007 17:02
Aihe: Selvityspyyntö vallankaappauksesta ja valtiopetoksesta

Selvityspyyntö Eero Heinäluomalle ..

Kunnioittavasti pyydän vastauksia blogissanne esittämiinne väitteisiin ns. Jäätteenmäen tapauksesta, Teiltä SDP:n puoluesihteerin asemassa.

Kirjoitatte:

Eero Heinäluoma: ”Vuodenvaihteen toisen poliittisen puheenvuoron käytti keskustan europarlamentaarikko Anneli Jäätteenmäki. Siinä tosin katse ei ollut eteenpäin vaan taaksepäin. Iltalehdessä Jäätteenmäki palaa vielä pääministerikauteensa ja näkee oman eronsa taustalla salaliiton. Hän syyttää salaliitosta ei suinkaan itseään tai entistä presidentin neuvonantajaa Mannista vaan sosialidemokraatteja. Hänen erollaan tähdättiin muka Paavo Lipposen nostamiseen pääministeriksi. Todisteena hän kertoo joidenkin "asioita tuntevien sosialidemokraattien" kertoneen asiasta hänelle.

Jäätteenmäen väitteet ovat paitsi valheellisia myös loukkaavia. Jäätteenmäen kertomus on täyttä humpuukia. ”

Kalevi Kannus: Mistä Te näin varmantuntoisesti voitte julkisesti väittää, että Jäätteenmäen kertomus on valheellinen ja täyttä humpuukia?

EH: ”En mielelläni tonkisi vanhoja tunkioita, mutta näin perättömiin väitteisiin on pakko puuttua. Muutoin on riski, että humpuukista syntyy uusi totuus.

Jäätteenmäen eron taustalla on yksinkertainen tosiasia: hän joutui eroamaan menettäessään eduskunnassa luottamuksensa. Ja se luottamus taisi mennä huomattavasti laveammalti kuin vain sosialidemokraattien keskuudessa. Presidentin kansliasta, presidentin selän takana hankittu luottamuksellinen aineisto ja sen käyttäminen eduskuntavaalikeskustelussa harhaanjohtavalla tavalla olivat se asia, joka luottamuksen vei.”

KKs: Ystävällisesti pyydän, että toimitatte minulle kopion eduskunnan päätöksestä, tai joku muu näyttö, josta käy selville, että eduskunta on äänestänyt epäluottamuksesta Jäätteenmäen hallitukselle tai Jäätteenmäelle pääministerinä…

Kenen kannalta kyse on ”vanhojen tunkioiden tonkimisesta”? Eikö ”tunkio”-ilmaisu tarkoita juuri juonittelua ja salakähmäisyyttä – likaista politiikkaa?

EH: ”Ja lisäksi: eivät sosialidemokraatit pääministeriä vaihtaneet kesäkuussa 2003. Kyllä siihen tarvittiin keskustan oma päätös. Sosialidemokraateille oli koko kriisin ajan selvää, että pääministerin vaihtuessa uusi pääministeri tulee keskustasta. Puhemies Lipposen tuolloiset kannanotot olivat asiassa harvinaisen yksiselitteisiä.

Nyt Jäätteenmäki sanoo, että nopea aikataulu oli esteenä Lipposen paluulle pääministeriksi. Tosiasiassa tuon nopean aikataulun takana olivat juuri sosialidemokraatit, jotka pitivät hallituksen työkyvyn kannalta välttämättömänä ratkaisua ennen juhannusta ja kesälomille lähtöä. Siitähän kertoi tämä kuuluisa "Backmanin lappukin", jossa keskustan eduskuntaryhmälle viestitettiin nopeiden ratkaisujen tärkeyttä.”

KKs: Siis, ulkoparlamentaarinen, hierarkisten ryhmien painostus on tosiasia? KEPUn ja SDPn yhteinen ”valintapaneeli”, jolla ei demokratian kanssa ole mitään tekemistä, YKSIN pääministeri Jäätteenmäen syrjäyttämiseksi ovat myös tosiasia?

EH: Sitä paitsi: hallituksen aloittaessa demarit pyrkivät eri tavoin auttamaan pääministeriä selviämään opposition sisäpoliittisesta ahdistelusta. Tein tässä itsekin paljon työtä, koska toivoin niin Jäätteenmäelle kuin uudelle hallituksellekin menestystä. Tuolloin monet Jäätteenmäen linjanvedot - hyvinvointiyhteiskunnan puolustaminen, miesten ja naisten tasa-arvo sekä työreformin upottaminen Atlanttiin - olivat sellaisia, etteivät ne kovasti sosialidemokraattien ajatuksista poikenneet

KKs: Uskotteko itse ihan OIKEASTI ja VILPITTÖMÄSTI mitä ed. lausumassanne tunnustatte?

EH: ”Jäätteenmäki tuntuu tänään jossain määrin katkeralta menneestä. Se on ehkä ymmärrettävää, mutta en tiedä, auttaako tässä muiden syyttely.

Jäätteenmäen on syytä todistaa väitteensä ja tuoda todistajansa julkisuuteen. Muutoin jää vahva epäilys, ettei hänellä ole mitään perusteita syytteilleen. Lakimiehenä hänen pitäisi tietää, että syytteet täytyy myös todistaa. Tässä politiikka ei eroa muusta ihmiselämästä.”

KKs: Anneli Jäätteenmäki todettiin käräjäoikeudessa SYYTTÖMÄKSI; kumpikaan osapuoli ei ei valittanut KäO:n päätöksestä. Ettekö (ministeri Eero Heinäluoma) luota suomalaiseen oikeusjärjestelmään?

Eikö Suomessa kansalaisella/kansanedustajalla/ministerillä ole oikeutta peilata elämäänsä julkisesti taaksepäin ja eteenkinpäin?

EH: ”Tänään illalla on vielä perinteinen puolustusministeri Seppo Kääriäisen uuden vuoden vastaanotto. Vanhaan tapaan uskon, että siellä katse on enemmänkin tulevaisuudessa kuin menneessä.”

KKs: Pelkään pahoin, että politiikan ja lainkäytön LÄHIHISTORIAn hierarkiset ilmiöt tulevat eduskuntavaalikeskustelussa räikeimmällä tavalla tapetille kuin koskaan aikaisemmin.

Eikö edustaisi viisautta, tunnustaa TOSIASIAT?

Laajemmin aiheesta: http://www.promerit.net/kansio.jaatteenmaki.html

Mahdollisesti vastausta tai vastaamatta jättämistä tulen käyttämään lainkäytön rakenteita kartoittavassa, nettikirjana julkaistavassa, selvityksessä.

Erittäin mielenkiintoista vuotta 2007 toivottaen

Kalevi Kannus

PS: Lainaus ILKKA-lehdestä lokakuulta 2003... toimittaja Paula Hämäläinen:

" .. kun lueskelin keskustan puheenjohtajan, pääministeri Matti Vanhasen puhetta, jonka hän piti Hausjärven Karjala-seuran kirkkopyhän juhlassa sunnuntaina. Vanhanen tarkasteli puheessaan edesmenneen valtioneuvos Johannes Virolaisen elämäntyötä.
Erityisesti Vanhanen korosti Virolaisen roolia parlamentaarikkona ja parlamentarismin puolustajana, niin syksyllä 1958, kun syntyi niin sanottu yöpakkashallitus tai keväällä 1981, jolloin Mauno Koivisto (sd) kamppaili hallituksensa pystyssä pitämisen puolesta.
"Kriisiytyvä tilanne odotti ratkaisijoita. Virolainen asettui näissä kevään 1981 kiistoissa eduskunnan puhemiehenä tukemaan selkeästi parlamentarismia.
Koivisto otti kannan, jonka mukaan hän johtaa hallitusta ja eduskunta päättää hallituksen luottamuksesta. Sitä ei mitattu ja Koivisto jatkoi entistä vahvempana", Vanhanen sanoi.
Vanhasen mukaan noina päivinä Suomessa otettiin aimo harppaus parlamentarismin suuntaan. Kevät 1981 muodosti Vanhasen mukaan "erään valtiollisen elämämme käännekohdan parlamentarismin hyväksi".
Vanhasen arvioon kevään 1981 tapahtumista on helppo yhtyä. Mutta, mutta, miten parlamentarismi toimi juhannuksen alla 2003?
Missä olivat tämän päivän virolaiset ja koivistot, jotka olisivat uljaasti puolustaneet eduskunnan arvovaltaa hallituksen kaatajia vastaan? Kuten Vanhanen Hausjärvellä totesi, Koiviston hallitusta oli kaatamassa sosialidemokraatteja ja keskustalaisia. Kysymys oli valtapelistä.
Epäluottamus ei kohdistunut hallituspohjaan, vaan pääministeriin henkilönä. Presidenttipeli oli menossa. Vanha presidentti oli myös sotkettu asiaan. Pääministeri pyysi apua puhemieheltä. Heidän yhteinen tulkintansa oli, että hallitus voi jatkaa siihen saakka, kunnes eduskunta evää hallitukselta tukensa. Koivisto peruutti presidentille antamansa ilmoituksen hallituksensa eronpyynnöstä.
Juhannuksen alla oli kysymys aika pitkälti vastaavanlaisesta tilanteesta. Jotkut sosialidemokraatit (ja jotkut keskustalaiset?) halusivat valtapoliittisista syistä kaataa pääministeri Jäätteenmäen. Miksi puhemies ei asettunut puolustamaan parlamentarismia sen nakertajia vastaan? Miksi hän ei ilmoittanut, että hallituksen pitää jatkaa, koska se ei ole saanut eduskunnalta nimenomaista epäluottamuslausetta."

KKs blogi: http://www.promerit.net/forum/index.php?board=27.0